Eleni Schirmer

Le fait que Biden soit le président qui a annulé la dette est en soi significatif. C’est le résultat d’un mouvement vieux de dix ans. Biden n’était pas du tout un champion de l’abolition de la dette, quelle qu’elle soit ; il s’est joint aux primaires, faisant pression pour une annulation de 10 000 $ alors qu’Elizabeth Warren était pour 50 000 $ et Bernie Sanders était pour tout annuler. Biden n’était pas un champion de cette politique, mais a pourtant appuyé sur la gâchette.

C’est un contexte important quand on pense à ce qui a été réalisé en ce moment : le mouvement a poussé Biden à faire quelque chose qu’il ne voulait vraiment pas faire, et son hésitation et son manque de résolution sur la question ont montré comment il a mis en œuvre le programme.

Le 24 août 2022, Biden a annoncé son intention d’annuler 10 à 20 000 $ de dette étudiante pour les emprunteurs éligibles qui gagnaient moins de 125 000 $ par an. C’était après des semaines de défenseurs, d’experts et de dirigeants de toutes sortes d’organisations – de l’AFL-CIO à la NAACP – appelant Biden à annuler automatiquement la dette sans aucune demande. Les gens étaient très clairs sur le fait que si la politique devait s’en tenir, elle devait être mise en œuvre sans application, pour que l’allégement soit automatiquement versé sur les comptes des gens. Biden a choisi de ne pas créer le programme de cette façon. Ainsi, le 24 août, il a annoncé l’annulation et aussi que les gens pourraient en faire la demande.

Il a fallu cinquante-deux jours pour que l’application soit disponible. Quand il est sorti, c’était essentiellement comme un formulaire Google époustouflant qui demandait les noms, les numéros de sécurité sociale et les anniversaires des personnes. C’était essentiellement ça. Mais ce qui était crucial au sujet de ces cinquante-deux jours, c’est qu’une demi-douzaine de poursuites judiciaires d’États contrôlés par les républicains ont été déposées contre l’administration Biden au sujet du programme.

La plupart des poursuites ont été rejetées, mais deux d’entre elles sont restées bloquées. Dans ces deux poursuites, les plaignants ont pu trouver des juges sympathiques dans des tribunaux de droite du Texas et du Missouri. Ces juges ont soutenu les contestations du plaignant et imposé une injonction nationale sur la politique de Biden.

Cela nous amène là où nous en sommes maintenant. En fait, c’est en novembre que Biden lui-même a demandé à SCOTUS d’intervenir sur cette politique, ce qui est intéressant, car le cours normal de l’action est que lorsqu’un tribunal inférieur rend une décision sur quelque chose comme ça, cela prend des semaines (voire des mois à des années ) pour que la Cour suprême s’en mêle. Mais Biden a voulu accélérer ce processus, probablement à cause des millions de foyers qui attendent les secours. Parce qu’il ne pensait pas, je suppose, que l’affaire obtiendrait une décision équitable devant les tribunaux inférieurs. Tous les juges de la Cour du huitième circuit du Missouri, sauf un, sont des juges nommés par les républicains, et cela veut vraiment dire quelque chose que l’affaire allait avoir une meilleure chance d’obtenir une audience équitable de cette Cour suprême que de ces cinglés, conservateurs, tribunaux de première instance.

Cela nous amène là où nous en sommes maintenant. D’une part, nous attendons que la Cour suprême se prononce sur la légalité du plan de secours de Biden. Mais d’un autre côté, cela n’aurait jamais dû venir à la Cour suprême pour commencer. Biden avait-il effectivement annulé la dette et avait ensuite dit à l’Amérique par la suite: «Hé les gars, vérifiez vos comptes. Vous verrez que vous avez été crédité de 10 à 20 000 $ », il y aurait sans aucun doute eu des poursuites, mais le défi juridique d’essayer de réimposer une dette qui a déjà été annulée est plus important que celui d’essayer d’empêcher que cela se produise dans le première place.