Lorsque l’Ukrainien Volodymyr Zelenskyy a rencontré le président Joe Biden, le 21 septembre 2023, la question de la fourniture d’armes était à l’ordre du jour. Cette même question a certainement été soulevée entre le Russe Vladimir Poutine et le dirigeant nord-coréen Kim Jong Un lorsque les deux hommes se sont rencontrés plus tôt en septembre.
Le fait est que, alors que le conflit en Ukraine dure maintenant depuis plus d’un an et demi, les deux parties sont de plus en plus désespérées de maintenir le flux d’armes. Et cela a alarmé des personnes comme Izumi Nakamitsu, haut représentant des Nations Unies pour les affaires de désarmement, qui a mis en garde le 12 septembre contre les violations des résolutions internationales contre le transfert illégal d’armes et le risque de prolifération même après la fin de la guerre.
En tant qu’expert de la sécurité internationale et de la prolifération des armes, je partage ces préoccupations. Après les attentats terroristes du 11 septembre 2001, des efforts ont été déployés pour forger un consensus mondial sur la prolifération des armes. Mais la guerre en Ukraine contribue à une réorganisation de la politique mondiale qui a érodé la coopération visant à stopper la propagation des armes et des technologies dangereuses, telles que les missiles avancés, les drones, les munitions ainsi que les composants et le savoir-faire nécessaires à leur fabrication.
La guerre elle-même n’est pas la cause de cette tendance. La concurrence croissante entre la Chine et la Russie d’un côté, et les États-Unis et leurs alliés de l’autre, a conduit à un éloignement du consensus sur la non-prolifération des armes.
Le consensus post-11 septembre
Les efforts visant à encourager le désarmement et la non-prolifération à l’échelle mondiale remontent à avant la Première Guerre mondiale et peuvent être observés dans les diverses conventions visant à stopper la prolifération des armes nucléaires, chimiques et biologiques. Mais leur portée et leur efficacité variaient, et il est désormais reconnu qu’à cette époque, l’Union soviétique avait violé clandestinement des traités, notamment la Convention sur les armes biologiques et à toxines.
Les inquiétudes mondiales suscitées par la menace terroriste après le 11 septembre ont amené les pays à se tourner vers la non-prolifération de manière plus urgente. Avec le soutien international, le Conseil de sécurité de l’ONU a adopté la résolution 1540 en 2004, établissant un mandat juridiquement contraignant pour tous les États membres afin de lutter contre la prolifération illicite des armes de destruction massive.
Il a également créé un comité international chargé de fournir un soutien aux États membres pour lutter contre la prolifération et développer des systèmes stratégiques de contrôle du commerce.
Depuis lors, le comité, avec un large soutien international, a aidé les États en répondant à des demandes spécifiques concernant l’amélioration de leurs systèmes de contrôle stratégique du commerce et en organisant des activités de sensibilisation qui aident les États individuels à résoudre des problèmes particuliers, tels que l’amélioration de leur conformité avec divers régimes de non-prolifération.
Ces événements sont souvent soutenus par de nombreux États, dont la Chine, les États-Unis et la Russie. L’ONU a également institué des régimes de sanctions multilatérales pour lutter contre la prolifération illicite et son rôle dans les conflits, allant des sanctions contre les programmes de missiles et nucléaires nord-coréens à l’accord sur le nucléaire iranien, désormais suspendu.
Ce système a donné lieu à une coopération transnationale légitime – même entre rivaux – et à un succès dans la lutte contre la prolifération illicite.
Le consensus de non-prolifération post-11 septembre s’est appuyé sur des régimes multilatéraux de contrôle des exportations déjà existants qui cherchaient à limiter la propagation d’armes et de technologies dangereuses. Ces régimes différaient des régimes de contrôle commercial de l’époque de la guerre froide, comme le Comité de coordination pro-occidental pour les contrôles multilatéraux des exportations, ou COCOM, qui cherchait à limiter la propagation des armes et de la technologie vers les pays du Pacte de Varsovie, c’est-à-dire ceux alignés sur le régime soviétique. Union et Chine.
La fin de la guerre froide a entraîné la création et l’expansion de régimes de non-prolifération plus inclusifs, tels que l’Arrangement de Wassenaar, qui promeut la transparence et une plus grande responsabilité dans le transfert d’armes conventionnelles et de biens et technologies à double usage, et le régime de contrôle de la technologie des missiles, ou MTCR, qui cherche à limiter la prolifération des systèmes de missiles et autres systèmes et technologies de lancement. Ces mesures ont suivi les traces du régime de contrôle des exportations du Groupe des fournisseurs nucléaires, qui incluait initialement l’Union soviétique.
L’Ukraine et le nouvel ordre mondial de non-prolifération
Mais le consensus sur la non-prolifération des armes est sérieusement menacé par les tensions et la rivalité croissantes entre les États-Unis, la Chine et la Russie – et ont atteint leur paroxysme à propos de l’Ukraine.
Les sanctions imposées par l’Occident suite à l’invasion de l’Ukraine ont suscité la colère de la Russie et de la Chine. Pour Moscou et Pékin, les sanctions unilatérales sapent la coopération internationale et reflètent la volonté des puissances occidentales – en particulier des États-Unis – d’affirmer leur volonté sur les autres.
Les États-Unis et leurs alliés affirment que des sanctions sont nécessaires pour contrer l’agression russe contre l’Ukraine. Ils visent à augmenter le coût pour la Russie d’acquérir des biens et des technologies militaires et à rendre ses chaînes d’approvisionnement plus vulnérables aux perturbations.
Mis à part les arguments sur leur mérite, les sanctions ont contraint la Russie à faire preuve de créativité dans la manière dont elle acquiert des biens et des technologies. La Russie dépend de plus en plus des importations en provenance d’États eux-mêmes soumis à des sanctions internationales, comme l’Iran et la Corée du Nord, et du transport d’articles sanctionnés, notamment d’armes, via la mer Caspienne.
L’Iran a été accusé de fournir des drones à Moscou et de développer des installations et des technologies de production de drones, tout en recevant en retour des marchandises russes contraires aux sanctions.
Pendant ce temps, les liens croissants de la Russie avec la Corée du Nord – et la violation des sanctions de l’ONU contre – ont sapé les efforts multilatéraux de non-prolifération contre cet État asiatique isolationniste.
La Corée du Nord a réussi à tirer parti des expéditions d’armes vers la Russie pour que Moscou soutienne davantage ses programmes de missiles et nucléaires, comme en témoigne la récente visite du dirigeant nord-coréen au cosmodrome de Vostochny, à l’extrême-est de la Russie.
Dans cet environnement géopolitique changeant, les mécanismes de l’ONU destinés à empêcher la Corée du Nord de constituer son stock d’armes s’érodent. Bien que la Russie et la Chine aient voté en faveur du renouvellement du comité d’experts de l’ONU chargé d’aider à l’application des sanctions contre la Corée du Nord, elles ont également voté contre le renforcement des sanctions pour la première fois depuis 2006.
Les transferts d’armes occidentaux, bien qu’importants pour la défense de l’Ukraine, ont également des conséquences sur la non-prolifération. La décision américaine d’envoyer des armes à sous-munitions en Ukraine est particulièrement controversée. Le transfert de bombes à fragmentation pourrait saper les efforts – et l’élan même des États-Unis – visant à interdire leur utilisation, un objectif auquel plus de 120 pays ont souscrit.
Les États-Unis ne sont pas les seuls États occidentaux à brouiller les frontières en matière d’exportation d’armes. Le Royaume-Uni et la France ont exporté des missiles de croisière d’attaque terrestre Storm Shadow vers l’Ukraine – une décision qui viole probablement la « présomption de refus » du régime de contrôle de la technologie des missiles affectant les missiles d’une portée de 300 kilomètres et d’une charge utile de 500 kilogrammes. Cette présomption de déni, bien que non juridiquement contraignante, a guidé les États membres du MTCR depuis sa création, non sans certaines tensions passées.
Le Royaume-Uni a déclaré que, compte tenu des circonstances, le transfert ne violait pas le MTCR et avait reçu le soutien des États-Unis pour l’exportation. Toute décision des États-Unis d’envoyer des missiles ATACMS, ce que l’Ukraine a demandé et que l’administration Biden a sérieusement envisagé, compromettrait également considérablement toute éventuelle coopération continue avec la Russie par le biais du régime de contrôle de la technologie des missiles, ainsi qu’avec la Chine – qui, bien que n’en soit pas membre. , s’est engagé à respecter ses conditions.
Les transferts d’armes sont vitaux pour la défense de l’Ukraine, mais les dirigeants occidentaux doivent être prêts à faire face aux conséquences de la prolifération qui pourraient en découler.
Non-prolifération selon des lignes idéologiques
La guerre en Ukraine a contribué à une fracture du consensus mondial sur la non-prolifération d’une manière qui érode la coopération et a vu la montée de politiques menées par des blocs mondiaux concurrents, comme ce fut le cas pendant la guerre froide. Cela est évident non seulement dans la concurrence pour les armes résultant de la guerre en Ukraine, mais aussi dans la manière dont les différents pays exercent des contrôles sur les domaines impliqués dans le développement d’armes.
Prenons, par exemple, les contrôles à l’exportation et les sanctions appliqués unilatéralement entre les États-Unis et la Chine.
Ils ciblent des domaines tels que le monde universitaire, les semi-conducteurs, les investissements directs étrangers et les chaînes d’approvisionnement en batteries. Ces domaines auparavant négligés font tous l’objet d’une attention accrue en raison de leur rôle de sources de connaissances et de biens pour les armes et technologies émergentes.
Encore un espoir de coopération
Malgré ces évolutions, la coopération en matière de non-prolifération des armes reste possible. Même au plus fort de la guerre froide, une coopération existait en matière de contrôle des armements et de non-prolifération, en particulier dans le domaine nucléaire.
De même, aujourd’hui, les grandes puissances peuvent se concentrer sur la poursuite de leur coopération dans des domaines tels que les avions sans pilote, l’espace, la prolifération nucléaire et la dissuasion.
La guerre en Ukraine est peut-être le signe avant-coureur d’un monde nouveau et plus dangereux en matière de non-prolifération, mais cela ne signifie pas que la coopération multilatérale visant à endiguer la prolifération des armes dangereuses est vouée à l’échec.
A lire sur le même thème:
,(la couverture) . Disponible à l’achat sur les plateformes Amazon, Fnac, Cultura ….
,(la couverture) . Disponible à l’achat sur les plateformes Amazon, Fnac, Cultura ….